繆因知／文

此前數(shù)年廣為人知的科興生物公司，近期又因280億元巨額分紅款和董事會(huì)紛爭(zhēng)成為財(cái)經(jīng)熱點(diǎn)。

據(jù)媒體報(bào)道，7月9日，美國(guó)納斯達(dá)克上市公司科興生物（NASDAQ:SVA）特別股東大會(huì)通過(guò)了股東、著名私募股權(quán)投資基金賽富基金提出的兩項(xiàng)提案：罷免公司現(xiàn)任董事，并選舉10名董事，分別是西蒙·安德森（Si－monAnderson，原董事會(huì)董事）、付山（維梧資本，原董事會(huì)董事）、焦樹(shù)閣（獨(dú)立董事）、李某強(qiáng)（強(qiáng)新資本）、盧毓琳（獨(dú)立董事，原董事會(huì)董事）、裘育敏（永恩資本）、王宇（獨(dú)立董事）、肖瑞平（獨(dú)立董事）、閻焱（賽富基金）、尹某東（前董事長(zhǎng)）。

鑒于本案出現(xiàn)了不少公司治理爭(zhēng)斗中的“新玩法”，且相關(guān)場(chǎng)景在國(guó)內(nèi)也可能發(fā)生，因此頗值得從法律和法理層面進(jìn)行分析。

在此，筆者需先說(shuō)明兩點(diǎn)：其一，本文僅依據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)等媒體的公開(kāi)報(bào)道信息撰寫(xiě)，與科興系公司或其任何股東、控制人、董監(jiān)高、員工及其親友、代理人均無(wú)往來(lái)；其二，為方便討論，本文主要根據(jù)一般法律原理探討公司治理中的一般模式化法律問(wèn)題，重心不在于評(píng)判當(dāng)事人孰是孰非，而是想為中國(guó)公司法制下的玩家在遇到類(lèi)似事件時(shí)，就可否采取特定措施提供參考意見(jiàn)。

在此，我們先回顧一下基本格局。

尹某東是科興生物的創(chuàng)始人及長(zhǎng)期實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，他曾參與研制SARS滅活疫苗、甲型H1N1流感疫苗、手足口病疫苗和新型冠狀病毒疫苗。李某強(qiáng)是醫(yī)學(xué)博士出身的投資人，此前曾支持科興生物另一名前董事長(zhǎng)潘愛(ài)華與尹某東對(duì)抗。

作為上市公司的科興生物，是北京科興生物制品有限公司（下稱(chēng)“北京科興”）的母公司，北京科興控股的北京科興中維生物技術(shù)有限公司是新冠疫苗的主要供應(yīng)商。2021年至2022年，科興生物營(yíng)收超1300億元，凈利潤(rùn)超960億元。7月10日，科興生物發(fā)放第一輪每股55美元的現(xiàn)金股息，分紅總額為39.5億美元（約280億元人民幣）。根據(jù)公司計(jì)劃，后續(xù)三輪分紅總額將超過(guò)500億元人民幣。

上市公司科興生物注冊(cè)于加勒比海小島國(guó)、英聯(lián)邦成員國(guó)安提瓜和巴布達(dá)。注冊(cè)地指公司創(chuàng)立人提交文件設(shè)立公司的地方，不等同于公司主要營(yíng)業(yè)地，公司國(guó)籍即注冊(cè)地。在法律和現(xiàn)實(shí)世界中，安提瓜和巴布達(dá)是一個(gè)無(wú)足輕重的國(guó)家，其法制屬英美法系，但具體法律規(guī)定鮮為人知。人們選擇在此注冊(cè)公司，主要因其是避稅天堂之一，不對(duì)當(dāng)?shù)刈?cè)公司征收所得稅，很多公司會(huì)在這些避稅地注冊(cè)殼公司，以方便上市流程的操作。鑒于準(zhǔn)確查詢(xún)安提瓜的法律法規(guī)和公司披露文件難度較大，且非讀者關(guān)注重點(diǎn)，本文對(duì)此予以淡化處理。

第一輪雙頭董事會(huì)風(fēng)波：七年之爭(zhēng)，為何英國(guó)行使終審權(quán)

科興生物的公司治理爭(zhēng)斗由來(lái)已久。

2016年，科興生物籌劃退市（私有化），即從上市公司公眾股東手中回購(gòu)股票?；刭?gòu)如同敵意收購(gòu)，雖可由一方提出，但角逐者可能不止一撥。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)兩撥“原創(chuàng)始人+投資人”組合，一撥是北京科興原董事長(zhǎng)潘愛(ài)華與李某強(qiáng)方，另一撥是尹某東與賽富基金。

2018年2月，李某強(qiáng)方通過(guò)在二級(jí)市場(chǎng)持續(xù)買(mǎi)入，對(duì)科興生物持股達(dá)32.3%，躍居第一大股東。按常規(guī)，這樣的股東要求改組董事會(huì)是常見(jiàn)做法。李某強(qiáng)方投票反對(duì)包括時(shí)任董事長(zhǎng)尹某東在內(nèi)的4名董事連任，提出新的董事會(huì)5人備選名單，并在股東會(huì)議上成功獲得多數(shù)票。2018年3月，尹某東方面的原董事會(huì)稱(chēng)，李某強(qiáng)方面選舉新董事會(huì)的行為是突襲，未提前告知股東，并在美國(guó)請(qǐng)求法院裁決李某強(qiáng)方的行為是否觸發(fā)毒丸計(jì)劃。

毒丸計(jì)劃是公司章程中一種特殊的反收購(gòu)安排，法律結(jié)構(gòu)復(fù)雜，主要內(nèi)容是授權(quán)公司額外發(fā)行股份以阻擋新的公司控制人。其有多種類(lèi)型，合法性爭(zhēng)議也不小。有關(guān)李某強(qiáng)新任董事會(huì)的合法性以及是否可觸發(fā)毒丸計(jì)劃的訴訟，持續(xù)長(zhǎng)達(dá)7年（2018年3月至2025年1月）。在此期間，科興生物仍由尹某東控制董事會(huì)。

2019年，因遭遇治理失效問(wèn)題，科興生物股票被納斯達(dá)克停牌，股價(jià)鎖定在 6.47美元/股，股東完美錯(cuò)過(guò)2020—2022年間疫苗股票價(jià)格暴漲的時(shí)間窗。這7年間，潘愛(ài)華曾帶人進(jìn)入北京科興辦公樓及廠房，實(shí)施拉閘斷電等行為。2024年，潘愛(ài)華被法院一審判決構(gòu)成對(duì)另一家公司未名醫(yī)藥的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪，需服刑13年，就此出局。

2025年1月，關(guān)于誰(shuí)才是科興生物合法董事會(huì)迎來(lái)終審判決。英國(guó)樞密院司法委員會(huì)裁定，由于相關(guān)決議存在程序瑕疵，2018年2月新大股東提出的五人董事會(huì)名單有效，毒丸計(jì)劃無(wú)效。安提瓜和巴布達(dá)作為英聯(lián)邦國(guó)家，其最高司法權(quán)仍歸屬于英國(guó)樞密院司法委員會(huì)。樞密院司法委員會(huì)的特點(diǎn)是會(huì)結(jié)合相應(yīng)海外領(lǐng)地的習(xí)慣法進(jìn)行審判。不過(guò)，部分英聯(lián)邦國(guó)家如新西蘭已修改法律，取得獨(dú)立司法終審權(quán)。

這份董事會(huì)名單包括：代表強(qiáng)新資本的李鵬飛、代表奧博資本的王國(guó)緯、平安保險(xiǎn)的曹建增、PremasCapital的邱海峰、獨(dú)立董事盧毓琳。2025年2月，科興生物公布的新董事會(huì)名單將邱海峰替換為李某強(qiáng)，并宣布李某強(qiáng)擔(dān)任董事長(zhǎng)。此后，李鵬飛、王國(guó)緯先后被替換為奧博資本的兩位代表。

據(jù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)報(bào)道，對(duì)于李某強(qiáng)方更換董事會(huì)名單，賽富基金、維梧資本及科興生物管理層都公開(kāi)提出異議，認(rèn)為新董事會(huì)名單與英國(guó)樞密院判決的名單不一致。大股東賽富基金對(duì)外表示，該名單中除一名成員（指盧毓琳）外，其余董事均為僅持股9.5%的強(qiáng)新資本（此時(shí)李某強(qiáng)方尚未公開(kāi)披露實(shí)際持股數(shù)）和持股3.8%的奧博資本代表。對(duì)于此董事會(huì)名單異議，李某強(qiáng)方人士回應(yīng)稱(chēng)，根據(jù)安提瓜和巴布達(dá)公司法，董事有空缺時(shí)進(jìn)行補(bǔ)選替換無(wú)需經(jīng)過(guò)股東大會(huì)投票決定。

這種操作確實(shí)存在。在我國(guó)，董事辭職、去世等導(dǎo)致職位空缺時(shí)，只能由股東會(huì)重新選舉新董事來(lái)填補(bǔ)。但一些國(guó)家的公司法的確允許董事會(huì)自行任命新董事。而且，英國(guó)樞密院司法委員會(huì)的判決只是認(rèn)定李某強(qiáng)方股東選舉董事會(huì)的程序有效，而非綁定特定的五個(gè)人。2010年國(guó)美電器控制權(quán)之爭(zhēng)中就出現(xiàn)過(guò)更極端的案例。大股東黃光裕方在股東大會(huì)上罷免了陳曉執(zhí)掌的董事會(huì)否決的三名董事人選，董事會(huì)卻以董事職位出現(xiàn)空缺為由任命這三人擔(dān)任董事，這也符合上市主體注冊(cè)地百慕大群島的公司法。與多島國(guó)家安提瓜和巴布達(dá)類(lèi)似，百慕大群島是英國(guó)海外屬地，也位于加勒比海。

第二輪雙頭董事會(huì)風(fēng)波：七月驚變，股東大會(huì)能續(xù)開(kāi)嗎

由于對(duì)前述董事會(huì)組成存在異議，賽富基金提議召開(kāi)特別股東大會(huì)。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2025年7月8日晚8點(diǎn)，科興生物特別股東會(huì)會(huì)議在上市公司注冊(cè)地——加勒比海域的安提瓜和巴布達(dá)首都圣約翰召開(kāi)，大部分股東以線上形式參與。目前，賽富基金持股比例為18.87%，為科興生物第一大股東，尹某東個(gè)人持股11%。

股東大會(huì)結(jié)束后不久，當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月9日凌晨2點(diǎn)，賽富基金宣布，股東會(huì)已通過(guò)其兩項(xiàng)提議：罷免李某強(qiáng)等董事，并選舉出新的十人董事會(huì)。這些董事于7月10日又選出賽富基金管理合伙人閻焱為科興生物董事長(zhǎng)，尹某東擔(dān)任執(zhí)行董事及首席執(zhí)行官。尹某東方卷土重來(lái)。李某強(qiáng)旋即向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)等媒體回應(yīng)稱(chēng)，所謂新董事會(huì)不合法，不能認(rèn)可其地位，自己主導(dǎo)的董事會(huì)將繼續(xù)治理公司，并探索公司在香港聯(lián)交所上市等事宜，雙頭董事會(huì)再次浮現(xiàn)。

李某強(qiáng)表示，7月8日的股東大會(huì)上，他作為董事長(zhǎng)宣布安提瓜法院的兩項(xiàng)裁決后，便決定休會(huì)，并未討論或表決其他事項(xiàng)；賽富基金既無(wú)權(quán)也沒(méi)有法律依據(jù)在有效休會(huì)后“重新召開(kāi)”特別股東大會(huì)。

所以，這里的焦點(diǎn)在于，當(dāng)股東會(huì)會(huì)議原主持人即董事長(zhǎng)未組織討論和表決事項(xiàng)時(shí)，其他人包括大股東能否代勞？

對(duì)此，需注意，公司召開(kāi)股東大會(huì)是嚴(yán)肅之事，一般需提前通知日期、告知擬表決事項(xiàng)，以便股東準(zhǔn)備投票方案、安排參會(huì)時(shí)間。

若股東懷著審議和表決特定事項(xiàng)的預(yù)期和準(zhǔn)備來(lái)參會(huì)，法定主持人不能隨意說(shuō)“今兒咱不討論了”，除非不審議、不表決特定事項(xiàng)確有合理理由，如公司或經(jīng)營(yíng)環(huán)境剛發(fā)生密切相關(guān)重大事項(xiàng)變動(dòng)，大家都需重新考慮，否則其他人可視為原主持人因故不能主持，而代為主持審議和表決該事項(xiàng)，特別是對(duì)公司當(dāng)下發(fā)展具有重要意義的事項(xiàng)。

當(dāng)股東大會(huì)由反對(duì)在任董事會(huì)的股東提起時(shí)，在任董事會(huì)自然不會(huì)積極配合。若允許董事會(huì)不按事前通知議程隨意終止股東大會(huì)，將損害股東權(quán)利。

當(dāng)然，代為主持股東會(huì)很罕見(jiàn)，程序操作仍然值得注意。

一是代為主持人應(yīng)明確自身身份，包括指出這只是對(duì)原定主持人不履行職責(zé)的替代，強(qiáng)調(diào)這不是臨時(shí)召集一次新的股東會(huì)。代為主持、接續(xù)原來(lái)預(yù)定召開(kāi)的股東會(huì)，時(shí)間間隔越短越好，至遲不應(yīng)超過(guò)次日。代為主持時(shí)應(yīng)按原通知的審議事項(xiàng)和其他議程進(jìn)行，不能增加或更改。

二是新主持人產(chǎn)生問(wèn)題。董事長(zhǎng)不履職時(shí)，正常程序是由副董事長(zhǎng)履職；若無(wú)副董事長(zhǎng)，應(yīng)由過(guò)半數(shù)董事推舉一名董事。根據(jù)現(xiàn)有材料，賽富方聲稱(chēng)這是股東大會(huì)的續(xù)會(huì)而非新開(kāi)，主持人是董事盧毓琳，即曾經(jīng)英國(guó)樞密院認(rèn)可的董事會(huì)中唯一一位仍在任的董事。若如此，其行為具有一定正當(dāng)性，但仍需結(jié)合當(dāng)時(shí)具體情形判斷。

與之相反，若一個(gè)事項(xiàng)不在公司此前通知的股東會(huì)擬審議事項(xiàng)列表上，任何人包括董事會(huì)都不能說(shuō)“既然大家已經(jīng)來(lái)了，就順便再討論一個(gè)事情吧”。臨時(shí)召集、臨時(shí)審議、臨時(shí)表決不被法律允許，是因?yàn)檫@剝奪了股東準(zhǔn)備時(shí)間。我國(guó)曾發(fā)生的宏智科技雙頭董事會(huì)案中，一方在股東會(huì)會(huì)議召集現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)通知并成功拉走部分股東去別處開(kāi)會(huì)選新董事，因此被判定決議無(wú)效。

第一輪雙頭董事會(huì)的種子開(kāi)出第二輪雙頭董事會(huì)的鍋

在第一輪雙頭董事會(huì)風(fēng)波中，2025年2月法院最終認(rèn)定2018年應(yīng)當(dāng)上臺(tái)的是李某強(qiáng)方的董事會(huì)，而非實(shí)際掌權(quán)的尹某東方的董事會(huì)，這不免令尹某東方“執(zhí)政”期間措施的合法性產(chǎn)生疑問(wèn)。

此等情況較為少見(jiàn)?？傮w而言，應(yīng)尊重已有商事行為的安定性。此前科興公司雖有董事會(huì)選舉爭(zhēng)議，但實(shí)際治理團(tuán)隊(duì)并非通過(guò)明火執(zhí)仗的方式上臺(tái)，而是公然、穩(wěn)穩(wěn)地治理著科興公司，且得到了科興員工、業(yè)務(wù)伙伴以及政府部門(mén)的認(rèn)可。各方有權(quán)合理信賴(lài)尹某東領(lǐng)導(dǎo)的董事會(huì)的決定合法性。故而，盡管原董事會(huì)的合法性現(xiàn)在被法院動(dòng)搖，但原則上仍應(yīng)承認(rèn)原董事會(huì)作出的商業(yè)決策的合理性，不能一概自動(dòng)推翻。當(dāng)然，新董事會(huì)也有權(quán)重新審查以往具體交易，特別是涉嫌利益沖突、內(nèi)外勾結(jié)損害公司和其他股東利益的行為。

就本案而言，目前最突出的是2018年7月尹某東引入的兩個(gè)投資者尚珹資本與維梧資本的股東資格問(wèn)題。它們當(dāng)然會(huì)在股東會(huì)投票時(shí)支持尹某東。第一輪雙頭董事會(huì)后，暫時(shí)的贏家播下了這兩家基金進(jìn)入公司的種子，也令它們?cè)诘诙嗠p頭董事會(huì)中得以“立功”。

李某強(qiáng)方的董事會(huì)在科興生物此前宣布分紅時(shí)稱(chēng)，尚珹資本與維梧資本暫不能獲得此次分紅，但也不是肯定不給分，相應(yīng)部分分紅由董事會(huì)存放在獨(dú)立第三方管理的托管賬戶(hù)中，直至法律程序最終解決。

這兩家基金的投票權(quán)也受到限制。科興股東大會(huì)召開(kāi)前一日、7月7日，安提瓜和巴布達(dá)東加勒比最高法院頒布臨時(shí)禁令，禁止維梧資本與尚珹資本在特別股東大會(huì)上行使投票權(quán)，以待法院對(duì)其管轄權(quán)及股份有效性問(wèn)題作出裁定。禁令（injunction）是英美法系常見(jiàn)的一種法律措施。法院頒布臨時(shí)禁令，并非為了終局性確定權(quán)利義務(wù)，而是為了叫停一項(xiàng)即將發(fā)生的行為，比如投票。

不過(guò)，維梧資本與尚珹資本隨后向東加勒比上訴法院提出緊急上訴，尋求暫時(shí)中止上述禁令的執(zhí)行。東加勒比上訴法院是部分加勒比海島國(guó)建立的一個(gè)跨國(guó)司法機(jī)構(gòu)，將來(lái)或許有望徹底取代英國(guó)樞密院司法委員會(huì)的終審權(quán)。

在這次股東大會(huì)上，李某強(qiáng)正是以安提瓜法院已經(jīng)臨時(shí)禁止維梧資本及尚珹資本投票為由，才決定休會(huì)，同時(shí)他認(rèn)為自己作為董事長(zhǎng)有權(quán)對(duì)股東大會(huì)作出休會(huì)決定。

這里有意思的是：在股東大會(huì)召開(kāi)前，安提瓜法院已經(jīng)臨時(shí)禁止兩家基金投票，此時(shí)對(duì)在任董事會(huì)是有利的，除非安提瓜公司法另有特殊規(guī)定，否則董事會(huì)可以此時(shí)組織投票并排除兩家基金的投票權(quán)。這樣，在本輪表決結(jié)束后，就算兩家基金事后獲得投票權(quán)，也只能通過(guò)再次召集一輪新的股東大會(huì)、再次投票來(lái)尋求翻盤(pán)，而不能要求單獨(dú)事后補(bǔ)充投票。

不過(guò)，據(jù)報(bào)道，在股東大會(huì)結(jié)束后的當(dāng)?shù)貢r(shí)間7月9日凌晨1點(diǎn)，維梧資本宣布其與尚珹資本已獲東加勒比上訴法院許可作為有效股東出席7月8日的股東大會(huì)并進(jìn)行投票。李某強(qiáng)方后來(lái)也承認(rèn)東加勒比上訴法院的判決是在大會(huì)前兩三小時(shí)下達(dá)的，只是在相關(guān)訴訟中董事會(huì)未獲得答辯機(jī)會(huì)。這個(gè)理由似乎不太清晰。

一來(lái)，在股東大會(huì)召開(kāi)前爭(zhēng)議特定股東有沒(méi)有資格投票，本就是一個(gè)需要加速審理的程序。英美法系的法院在不著急的事項(xiàng)中可能拖延，但在時(shí)間敏感度高的案子中動(dòng)作也是非常迅捷。除非直接違反該國(guó)訴訟法，否則上訴法院不開(kāi)庭審理并不意味著剝奪原被告權(quán)利。

二來(lái)，當(dāng)事人若認(rèn)為未在訴訟中獲得公平對(duì)待，可向有關(guān)司法機(jī)構(gòu)申訴。但如果上訴法院的裁判已在股東大會(huì)召開(kāi)前給出、并允許兩家基金投票，那公司董事會(huì)對(duì)法院再不滿(mǎn)，也沒(méi)有充分理由否認(rèn)法院裁判的有效性。更何況，李某強(qiáng)方現(xiàn)在也只是聲稱(chēng)法院訴訟程序存在瑕疵，沒(méi)有更有力的、必然能得出相關(guān)裁判結(jié)論的實(shí)體理由。

所以，無(wú)論董事會(huì)是以?xún)杉遥ㄐ。┕蓶|的資格已被禁令禁止，還是以法院錯(cuò)誤支持了兩家股東的資格為由，要取消所有人的投票和其他會(huì)議事項(xiàng)，理由均不太充分。公司股東會(huì)本就不要求所有股東到場(chǎng)，即便少數(shù)人自身股東資格待定，也不應(yīng)妨礙其他多數(shù)人的投票權(quán)。否則，若公司股東眾多，資格爭(zhēng)議此起彼伏，難道公司就不能議事了么？

換言之，董事會(huì)宣布此項(xiàng)休會(huì)的法律依據(jù)不夠充分，甚至可能會(huì)惹惱中間派股東，并非上策。而且，股東大會(huì)終究應(yīng)服從資本的規(guī)則，讓付出真金白銀的大股東有更大的決定權(quán)。

（作者系南京大學(xué)資產(chǎn)管理產(chǎn)品法律研究基地研究員、經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)管理與創(chuàng)新案例研究院特約研究員）