言詠/文 關(guān)于高校是否應(yīng)該開(kāi)放最近又起爭(zhēng)議。起因是六月底上海交大發(fā)生了一起社會(huì)人員與學(xué)生沖突，致學(xué)生受傷的事件：一名家長(zhǎng)帶著孩子在上海交大體育場(chǎng)踢球，足球意外砸中了一名正在跑步的大學(xué)生，雙方發(fā)生口角，學(xué)生因身體不適倒地，小孩家長(zhǎng)對(duì)倒地學(xué)生進(jìn)行踢打，最后該學(xué)生被救護(hù)車(chē)送往醫(yī)院。 

以此事件為例，高校開(kāi)放的反對(duì)者認(rèn)為，校園過(guò)度開(kāi)放會(huì)帶來(lái)安全隱患，讓校園環(huán)境變得嘈雜，干擾正常的教學(xué)環(huán)境，影響在校師生的利益。這種觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)似乎不無(wú)道理。 

打人的家長(zhǎng)當(dāng)然做錯(cuò)了。孩子踢球砸中他人，真誠(chéng)道歉、妥善處理，大概率能化干戈為玉帛。即便彼此達(dá)不成和解，在沖突中保持克制，而不是沖動(dòng)甚至動(dòng)手，對(duì)身邊的孩子來(lái)說(shuō)，也是一種示范。但是，這一事件不應(yīng)該讓高校剛剛打開(kāi)的校門(mén)又開(kāi)“倒車(chē)”。近年來(lái)，在輿論的持續(xù)呼吁下，高校逐步重新開(kāi)放了疫情期間關(guān)閉的大門(mén)，這一改變來(lái)之不易。但說(shuō)實(shí)話，目前高校的開(kāi)放程度仍未恢復(fù)到疫情前的水平。一些著名的高校，預(yù)約的名額經(jīng)常是一號(hào)難求。 

因此，我們不應(yīng)再糾結(jié)于高校是否應(yīng)該開(kāi)放的問(wèn)題。即便發(fā)生了這樣的沖突事件，答案依然明確：高校應(yīng)當(dāng)開(kāi)放。真正值得思考的是，高校應(yīng)如何開(kāi)放，以及在這一問(wèn)題上我們應(yīng)凝聚怎樣的共識(shí)。 

談到高校如何開(kāi)放，輿論中有一種聲音——要在保障安全的前提下開(kāi)放校門(mén)。這話當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)，對(duì)任何一所學(xué)校來(lái)說(shuō)，校園安全都是重中之重。但問(wèn)題是：我們是否應(yīng)該追求絕對(duì)的安全？如果追求絕對(duì)安全，代價(jià)又是什么？進(jìn)一步說(shuō)，哪些風(fēng)險(xiǎn)是必須極力避免的，而哪些風(fēng)險(xiǎn)是可以接受的？在談?wù)撔@安全至上時(shí)，我們要避免陷入安全主義的泥沼。在這個(gè)泥沼里，“安全”是壓倒一切的，無(wú)論潛在的危險(xiǎn)多么微不足道。 

封閉可以減少風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)放會(huì)帶來(lái)更多隱患，這就是硬幣的兩面， “既要”“又要”是不現(xiàn)實(shí)的。但是，我們不能因?yàn)榭赡艿娘L(fēng)險(xiǎn)就把大學(xué)校門(mén)關(guān)上。輿論從來(lái)沒(méi)有呼吁過(guò)中小學(xué)開(kāi)放校門(mén)，是因?yàn)橹行W(xué)生年齡小，需要提供比普通公眾更高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)，包括校門(mén)封閉、保安值守。中小學(xué)的校方對(duì)校園安全也負(fù)有更大更細(xì)的責(zé)任。作為準(zhǔn)成年人的大學(xué)生不一樣，包裹著他們讓其享有比普通公眾更高的安全保護(hù)，對(duì)年輕人的成長(zhǎng)并沒(méi)有好處。學(xué)者格雷格·盧金諾夫與喬納森·海特在合著的《嬌慣的心靈：鋼鐵是怎么沒(méi)煉成的？》一書(shū)中，就批評(píng)了當(dāng)前這種對(duì)安全的迷思。作者認(rèn)為，安全主義是對(duì)年輕人的一種剝奪，他們因此失去的，恰是反脆弱的心靈需要的經(jīng)驗(yàn)。越保護(hù)，越脆弱。 

坦率地說(shuō)，疫情期間校園的封閉，拉低了人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)容忍的閾值。如果在從前，上海交大發(fā)生的這種小沖突，可能上不了新聞，也引發(fā)不了爭(zhēng)議。這對(duì)校方來(lái)說(shuō)，無(wú)疑會(huì)形成一種壓力，進(jìn)而磨損學(xué)校開(kāi)放的動(dòng)力。 

所謂安全至上以及其帶來(lái)的無(wú)限責(zé)任的壓力，影響的不僅僅是高校大門(mén)的開(kāi)放，還包括中小學(xué)和幼兒園的教育方式。課間不讓孩子下樓就是一個(gè)典型例子。2024年9月，教育部明確中小學(xué)生課間從10分鐘延長(zhǎng)到15分鐘；輿論也一直呼吁改變“課間圈養(yǎng)”的現(xiàn)象，但實(shí)際效果并不理想。有的學(xué)校一度允許學(xué)生課間去操場(chǎng)，但偶然發(fā)生一次小受傷事故后，就又回歸原樣。孩子們大課間在戶外的活動(dòng)，更多是在老師帶領(lǐng)下進(jìn)行的，鮮有純粹的自由的玩耍。這些現(xiàn)象背后的本質(zhì)，是整個(gè)社會(huì)對(duì)安全的過(guò)度敏感，讓各方都緊繃心弦，壓擠的卻是孩子成長(zhǎng)的空間?！秼蓱T的心靈》一書(shū)中寫(xiě)道：孩子們需要一些散漫的、無(wú)人看管的時(shí)間，否則就不足以學(xué)會(huì)如何判斷風(fēng)險(xiǎn)，并操練如何應(yīng)對(duì)生活中的不如意，如挫折、倦怠和人際沖突。 

是時(shí)候從“安全主義”的泥沼中走出來(lái)了，我們需要凝聚新的共識(shí)：在保障基本安全的前提下，適度接受一些不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，讓高校的大門(mén)進(jìn)一步打開(kāi)，也讓青少年和兒童在適度的保護(hù)中成長(zhǎng)。

（作者 言詠）